{2:20 minutos para leer} Los animales salvajes representan un riesgo previsible de peligro, y es que incumben a los propietarios de las atracciones para advertir a los clientes y visitantes de estos peligros, así como tomar medidas preventivas para garantizar la seguridad de los visitantes.

Dos acontecimientos recientes han llevado a la responsabilidad de las empresas que ejecutan las atracciones a la vanguardia. En primer lugar, la trágica muerte de 2 años de edad Lane Graves, que fue arrebatado y ahogado por un cocodrilo en la Laguna de los Siete Mares en Walt Disney World, y en segundo lugar una 3 años de edad, que cayó en el foso en el zoológico de Cincinnati y fue arrastrado por un gorila de 400 libra.

A pesar de que Disney había publicado avisos de “No de natación” en la laguna, no pudieron publicar nings de guerra sobre el peligro de cocodrilo cerca de la laguna que el niño se metió en insospechadamente antes del ataque. Los signos “No natación” en evidencia el conocimiento de Disney que los cocodrilos estaban en el agua y por lo tanto sobre aviso de este peligro previsible. Bajo la ley de New York, un demandante debe probar cualquiera real o conocimiento constructivo de un correo forse riesgo poder para imponer responsabilidad al propietario atracción. conocimiento real sería m ean que Disney sabía de este peligro, por ejemplo a través de quejas u observaciones. Parece que Disney tenía tal notificación real en virtud de sus señales de advertencia de cocodrilo en otras zonas del complejo, por ejemplo, su campo de golf. Notificación implícita significaría que Disney debería haber sabido del peligro en base a su experiencia y el medio ambiente. En cualquiera de los casos, los visitantes deberían haber sido advertidos del riesgo de reptiles peligrosos en la Laguna de los Siete Mares.

En el caso del zoológico de Cincinnati, los muros de contención y barandillas de seguridad que el niño se arrastró a través de antes de caer en el foso pueden haber sido demasiado amplia para evitar incidentes con seguridad o precauciones secundarios pueden haber sido el fin.

A pesar de que las lesiones resultantes y la muerte trágica en ambos casos fueron finalmente causado por los animales, que no exime a la atracción / propiedad flujo ner de su negligencia en la contribución a la ocurrencia al no proporcionar advertencias adecuadas y suficientes medidas de seguridad, por lo tanto ajuste o int movimiento estos terribles acontecimientos.  

Curiosamente, el Cincinnati Zoo se enfrenta a posibles cargos -no de los padres del niño, pero de activistas de los animales del zoo culpar de la muerte de los gorilas en peligro de extinción. Una queja oficial se ha presentado ante el Departamento de Agricultura de USA afirmando que el fracaso del zoológico para proporcionar barreras de seguridad adecuadas entre las personas y los animales violó la Ley de Bienestar Animal. Aquí, en la Langsam Law diríamos que también violó el estándar de cuidado debido a sus visitantes y huéspedes.

Nota: Los resultados anteriores no garantizan resultados similares.